Los grandes olvidados de las nominaciones a los Oscar: edición 2014

Este año ha dolido menos que los anteriores, a qué mentir: contrariamente a su costumbre, las nominaciones a los Oscar 2014 no han pasado por alto a algunas de las mejores películas del año, ni han hecho caso omiso a varios directores de postín. Para colmo, además, Leonardo DiCaprio parece tener posibilidade sólidas de ser proclamado como mejor actor (admitamos que ya le iba tocando, y que esta vez se lo ha currado). Sí, señor: entre los filmes que entran en disputa y la labor como anfitriona de Ellen DeGeneres, parece que la noche del 2 de marzo va a ser interesante.

Pero, aun así, el limitado número de candidatos a cada categoría y la peculiar idiosincrasia de la Academia de Hollywood nos la han vuelto a dar con queso, marginando muchos nombres que deberían haber optado a un 'hombrecito' dorado. Al igual que en 2012 y 2013, CINEMANÍA dedica un informe a explicar quiénes se han quedado fuera, y por qué deberían estar dentro.

¿Por qué es un olvido? Porque demuestra que, para pisar fuerte en los Oscar, Joel y Ethan Coen tienen que esconder sus tendencias más anticomerciales, anticonvencionales y anti-humanidad en general. El caso de A propósito de Llewyn Davis nos recuerda mucho al de Un tipo serio (2009), filme de altísimos méritos, muy poco comercial pero muy querido por los fans del dúo, que sólo recibió dos míseras nominaciones (las cuales, por supuesto, no se tradujeron en premio) correspondieron a Mejor Película y Mejor Guión Original. Recordemos también que, en 2007, Fargo aspiró a Mejor Película y Mejor Montaje. Pese a haberse llevado a la crítica de calle, la epopeya folkie de los Coen sólo está nominada a dos categorías técnicas, algo que clama al cielo y da a entender cosas muy poco positivas sobre los mecanismos para elegir a los nominados.

¿Por qué es un olvido? Vamos a ver: tenemos a uno de los mejores cineastas de su generación, aspirante ya a esta categoría (hace 14 años, por Cómo ser John Malkovich) y que, para colmo, ha estado nominado a dos Globos de Oro, llevándose el de la especialidad literaria. Y ¿qué hace la Academia? Pues nominarle sólo a Mejor Guión Original, pese a que su filme aspira a Mejor Película. El aumento de cinco a diez candidatos en la categoría reina lleva a estas injusticias estadísticas, lo sabemos, pero eso no quita que algunos de estos casos huelan a cuerno quemado. Por lo inexplicable, a veces (¿alguien se acuerda de Tan fuerte, tan cerca?) y, en otras ocasiones, por delatar un clamoroso desdén.

¿Por qué es un olvido? Pues porque son los Coen, ¿hace falta decir más? Bueno, nos extenderemos: al menos desde No es país para viejos (2007, cuatro Oscar incluyendo Guión, Director y Película) los hermanos de Minnesota parecen atravesar una segunda juventud que les lleva a entregar filmes cada vez más inmisericordes, más delirantes y más suyos, en definitiva. Si ya nos fastidió que la Academia se pasara Quemar después de leer por el arco del triunfo, aunque se tratara de una obra menor, el tratamiento dispensado a su filme de 2013 nos ha hecho sentir una ira comparable a la de Walter cuando habla de la Guerra de Vietnam. Así de bien sabe reconocer la industria de EE UU a sus clásicos modernos.

¿Por qué es un olvido? Tal vez la película de John Lee Hancock se pase de edulcorada a la hora de retratar el apogeo del imperio Disney. Pero, como Meryl Streep ya soltó bilis al respecto, nosotros nos reservamos nuestros exabruptos para uno de los olvidos más criticados y comentados de esta edición. Thompson no sólo estuvo nominada al Globo de Oro, así como a otros nueve premios (incluyendo el BAFTA y el del American Film Institute), sino que también se llevó el galardón de la National Board of Review, la asociación de críticos más longeva y prestigiosa de EE UU. Con todo este palmarés en su haber, ¿a qué viene olvidarse de ella en los Oscar?

¿Por qué es un olvido? A todos los efectos, Una vida en tres días no presenta un palmarés muy brillante, y su calidad tampoco parece nada del otro mundo, pero la crítica ha coincidido casi unánimemente que Winslet es el único elemento realmente extraordinario de la película. Según parece, Kate necesitará que el amigo Stephen Daldry (El lector) le haga otra película a su medida, si quiere llevarse un segundo 'hombrecito' a casa. Mal año para las británicas en los Oscar, lectoras y lectores.

¿Por qué es un olvido? A nuestro entender, Phoenix es muy bueno cuando hace de malo (ahí está su nominación por Gladiator). Pero cuanto más vulnerable y desastroso se muestra en la pantalla, resulta incluso mejor: de ahí que aspirase a la estatuilla gracias a En la cuerda floja y The Master. Pero, por una vez que hace de tipo normal y corriente sin alcoholismos, adicciones o neurosis que valgan, entregando finalmente una interpretación de antología... Pues se queda compuesto y sin nominación. Señores académicos, sean más generosos con sus votos en un futuro, no sea que a Joaquin le de otra vez por hacerse rapero.

¿Por qué es un olvido? Según parece, la muy merecida nominación de Bruce Dern (Nebraska) ha cerrado la cuota de puretas en los Oscar de este año. Que se lo digan al Robert Redford de Cuando todo está perdido, que aspiraba a ser candidato con sus 77 senatoriales años. O, sin ir más lejos, a ese Hanks que consiguió hacernos olvidar la muy discutible veracidad deCapitán Phillips: vale que Tom ya no es un guayabo, precisamente, pero con 57 primaveras a cuestas todavía le queda algún tiempo para jubilarse. ¿Le veremos algún día sosteniendo un tercer Oscar, o ya le ha llegado el momento de sentarse y esperar al honorífico?

¿Por qué es un olvido? Por una vez, la intensidad le ha ganado a la sacarina en lo que a los Oscar se refiere: mientras que 12 años de esclavitud ha arrasado, el filme de Lee Daniels no es candidato ni a una sola categoría. Pese a todo ello, la interpretación de la Winfrey en El mayordomo nos ha recordado eso que, años ha, ya nos revelara El color púrpura (mira tú por dónde): que la María Teresa Campos afroamericana es, cuando se pone a ello, una actriz como la copa de un pino. A nosotros, su ama de casa sufridora y adúltera nos resultó mucho más interesante que el mayordomo titular (Forest Whittaker), no decimos más.

¿Por qué es un olvido? En memorable salto transatlántico, el intérprete de Sherlock es ahora uno de los niños bonitos de Hollywood. Algo de lo cual, al parecer, los Oscar aún no se han enterado: más allá de sus trabajos en Agosto y El quinto poder, a nosotros nos gustaría haberle visto optar al Oscar por ese villano tan memorable (a estas alturas, ¿hace falta decir que su nombre es Khan?) capaz de sostener él solo la nueva película de J. J. Abrams. ¿Qué se creían, que iba a pronunciar su discurso de agradecimiento en klingon?

¿Por qué es un olvido? Lo sentimos, Guillermo Del Toro: tu imaginación nos ha obsequiado con un glorioso disparate veraniego, y si por nosotros fuera tendrías, no ya una nominación, sino un Oscar del tamaño de un kaiju. Pero parece que involucrar al público en combates de robots gigantes contra monstruos gigantes, en voluminoso 3D y con una espectacularidad memorable no basta para que los académicos te tengan en cuenta. ¿Que tú no te lo explicas? Nosotros tampoco.

¿Por qué es un olvido? Sólo se nos ocurre una razón por la cual este filme no opta a la estatuilla correspondiente: los delfines (véase The Cove, ganadora en 2010) tienen un mejor equipo de relaciones públicas que las orcas. Da igual que estemos hablando de criaturas muy inteligentes, sometidas a prisión y tormento en siniestros acuarios, porque el dichoso mote de "ballenas asesinas" seguirá pesando demasiado.

Todos los días, a todas horas, noticias de cine y series de televisión en CINEMANÍA.